Extra voorwaarden aan grondtransactie

Het is aan ons, politici, de taak om de emotie zoveel mogelijk uit de discussie te filteren en het voorstel op zakelijkheid en argumenten te beoordelen. Dan pas kunnen we een beslissing nemen die we kunnen uitleggen aan iedereen in onze stad.

Wij hebben het proces van informatievergaring uitvoerig doorlopen. 22 technische vragen hebben we gesteld, de antwoorden op die vragen gaven aanleiding tot meer vragen, presentaties hebben we gevolgd, we zijn in de vertrouwelijke stukken gedoken en we hebben adviezen ingewonnen bij derden. Dit alles brengt ons een heel aardig beeld van waar we over moeten beslissen.

Wij redeneren vanuit een aantal uitgangspunten:

• PSV is van waarde voor de stad,
• De balans tussen het belang voor de stad en het risico voor de stad moet naar de goede kant uitslaan,
• We willen geen constructie waarbij we instappen in een moerassige regeling waar we niet meer uit kunnen, sterker nog, waar we alleen maar verder ingezogen kunnen worden.

Uitgaande van dit alles, kunnen wij stellen dat er een knap staaltje werk ligt. Een zeer solide overeenkomst, waarbij de risico’s voor de gemeente voor een groot deel worden geëlimineerd en waarmee we op een relatief veilige manier een hele hoop kunnen betekenen voor ‘ons cluppie’. Voorstanders zullen zich dan ook terecht afvragen of we zelfs dít niet over hebben voor PSV.

Wij hebben op twee vlakken nog wensen:

• Met betrekking tot de sociaal maatschappelijke component, en
• met betrekking tot de risico-afdekking.

Op beide punten doen wij concrete voorstellen:

Om met het laatste maar te beginnen: Er zit in dit voorstel nog een risico. Niet zozeer het risico wat er gebeurt als PSV failliet gaat. Dat deel is behoorlijk doordacht ondervangen. Maar wat doen we als over een paar jaar PSV onverhoopt, toch weer bij ons aanklopt, vanwege een dreigend faillissement? Wat doen we dan? Hebben we dan wél het lef om ze de boontjes zelf te laten doppen? En wat als dit gebeurt binnen 10 jaar?

Hoewel ook daar aan gedacht is en er exploitatiemodellen zijn die zeggen dat we dan kostendekkend kunnen opereren, weten we ook dat dat nog een risicovolle periode is. Nogmaals, de kans dat het gebeurt is klein, maar deze directie heeft ook niet het eeuwige leven en hoe toekomstige verhoudingen zullen verlopen is niet voorspelbaar.

Ook al worden ook deze risico’s door de sponsorcontracten en de financiële ratio’s tot een minimum beperkt. Wij willen in de toekomst op geen enkele manier afhankelijk zijn van derden, we willen het risicomanagement in eigen handen houden.

Daarom stellen wij hetvolgende voor

Wij lenen 48 mio voor de aankoop vd grond. PSV betaalt met die opbrengsten 41 mio. af aan langlopende hypotheeklasten. Wij willen dat van de resterende 7 mio. een flink deel, laten we zeggen 5 mio, niet rechtstreeks naar PSV gaat, maar op een aparte rekening wordt gezet die door de gemeente wordt beheerd. Daar vandaan storten wij jaarlijks 5ton op de rekening v PSV. Dat betekent dat we voor de eerste10 jaar een aflopend spaarpotje hebben als extra buffer.

Het tweede punt is de sociaal maatschappelijke committement van PSV. Voor ons is die minstens zo belangrijk als de zakelijkheid van de deal.

Willen wij bereid zijn om PSV  te helpen omdat de club zo belangrijk is voor de stad, dan willen wij dat PSV zich nog veel meer profileert als club die met de poten in de Eindhovense modder staat.

Het gaat niet alleen over wat de stad voor PSV kan betekenen, maar zeker ook over wat PSV voor de stad kan betekenen. Wij zien dat PSV zich al behoorlijk inzet, met projecten als Scoren met Scholing en een voetbalcompetitie voor dak en thuislozen, maar, wij willen nog meer profijt voor de wijken. Ook kan PSV meer betekenen voor de breedtesport, voor de clubs, door bijvoorbeeld de trainingsfaciliteiten en deskundigheid te delen. Wij willen dat de breedtesport ook meeprofiteert van deze deal. Daarom willen we dat dit in de overeenkomst met PSV verder vorm wordt gegeven.

Daarom stellen wij hetvolgende voor

Stel een adviesgroep samen, waarin opgenomen representanten uit de stad, verenigingen en politiek. Die werkgroep zou twee keer per jaar met PSV om tafel moeten om te kijken wat er in de stad leeft en waar welke projecten op kunnen worden ingezet. Zodat de inzet van PSV aansluit bij de ambities van de gemeente.

Wij willen ook dat deze inzet wordt vergroot zodra de begroting van PSV dit toelaat. Tenslotte willen wij dat de sociaal maatschappelijke component wordt geborgd in het voorstel, op dezelfde manier als de financiële aspecten geborgd worden.

De PvdA legt hiermee twee hele concrete verbeterpunten neer, die voor ons van wezenlijk belang zijn in de definitieve beoordeling van dit voorstel.

Bovenstaande tekst is een bewerking van de spreektekst van fractievoorzitter Mieke Verhees tijdens de commissievergadering van 14 juni 2011